Noticias Escuela pública y TIC: febrero 2009

Amsafe desde Rosario

16.2.09

Si eres legal, comparte. Contracampaña en Madrid

Hacktivistas de Madrid crean una contra-campaña ante la criminalización de las descargas p2p y las mentiras de la propiedad intelectual por parte del Ministerio de Cultura.

Sabemos que compartir es bueno, y que la creación se defiende compartiéndola, compartamos también la lucha por el derecho de acceso a la comunicación, la creación y la cultura. Un grupo de trabajo de hacktivistas.net ha desarrollado una web calcada a la de la campaña del ministerio en la que se afirma que compartir es ilegal y perjudica a la creación. La web de la contracompaña ha sido diseñada colectivamente a través de las aportaciones al wiki.

Web de la campaña: www.siereslegalcomparte.com // www.hacktivistas.net

Te contamos las 10 mentiras más difundidas sobre propiedad intelectual, para que nadie te time.

1.Descargar música o películas de Internet a través de redes P2P es ilegal. Falso! Compartir cultura por Internet es perfectamente legal en nuestro país, lo dice hasta el Inspector Jefe de Policía de Delitos Informáticos. No existe ninguna sentencia en contra de ningún portal o usuario de P2P que haya promovido o descargado música o películas protegidas con Copyright. Además, en el 2006, la Fiscalía General estableció que compartir música o películas no puede ser perseguido penalmente, y que el mero hecho de descargarselas está amparado por el derecho de copia privada, un derecho que debemos seguir ejerciendo y exigiendo. Por la vía civil es imposible que te demanden pues sería ilegal por un asunto civil que revelansen quien está detrás de tu ip (tu "conexión a Internet).

2.Si usas redes P2P se te meterán virus y te robarán información. ¡Falso! En muchas redes P2P existe algún riesgo de infección de virus al igual que en las páginas web, correo electrónico, mensajería instantánea y la mayoría de servicios. Sin embargo, si se toman las precauciones necesarias el riesgo es mucho más bajo que con muchos otros servicios. Si usas Windows, asegúrate de tener un antivirus actualizado. Si quieres conocer más precauciones que puedes tomar en redes P2P, ¡pregunta a tu "amigo informático" más cercano!

En cuanto al robo de información, los programas de P2P no comparten automáticamente todo tu disco duro. Solo compartirás las carpetas o archivos que tú quieras. Asegúrate de no compartir ninguna carpeta dónde tengas información privada y no tendrás ningún problema.

3.El canon es ecuánime y compensa la copia privada a los autores.
¡Falso! Los estudios realizados por entidades independientes en los cuales se demuestra que la imposición respecto al canon está muy por encima de como debería estar, han sido excluidos dando solo visibilidad a los realizados por las entidades interesadas en aumentar su recaudación. Además de no existir ninguna claridad ni en la recaudación ni en la distribución del dinero recaudado por entidades como SGAE. De hecho, recientemente el Senado ha pedido al Ministerio de Cultura que realice un informe anual de cómo se distribuye el dinero del canon debido a la ausencia de transparencia de la distribución de ese "impuesto cultural".

4.Las descargas de música, películas y otras obras perjudican a los artistas y a los autores. ¡Falso! Detrás de unos poquísimos autores y artistas, hay una industria que se lucra con porcentajes escandalosos, los explota y abandona cuando "se salen de la fila", pero la gran mayoría de artistas y autores no se beneficia de esa industria y han contribuido a la creación de un nuevo modelo cultural que les ha beneficiado enormemente; el P2P e Internet han permitiendo que los autores y los artistas se profesionalicen y consoliden, ofreciendo nuevos modelos de negocio sin tener que ser expoliados por unos "gestores culturales" o por discográficas con un modelo de negocio obsoleto, lo que hace que dicha industria obsoleta (que no los artistas/autores) esté intentando modificar leyes para anular las libertades y penalizar el derecho de acceso a la cultura.

5.El Ministerio de Cultura está llevando a cabo una campaña veraz sobre el intercambio cultural en Internet. ¡Falso! Hace una campaña de desinformación a favor de la industria del entretenimiento, haciendo uso de informes y datos manipulados para favorecer dicha industria y en contra del acceso a la cultura de la ciudadanía, gastándose para ello mucho dinero de todos los contribuyentes y contradiciendo incluso al Inspector Jefe de Policía de Delitos Informáticos, al que podían haber preguntado, aunque ya sabían la respuesta.

Solo en la campaña "Si eres legal, eres legal" se ha gastado más de un millón y medio de euros de fondos públicos. La web oficial de la campaña está plagada de mentiras, y ya ha sido criticada por varias asociaciones ciudadanas. Entre otras, FACUA, una asociación de consumidores, mantiene que la campaña no solo extiende mentiras y va contra los ciudadanos sino que es ilegal.

6.Las entidades de gestión de derechos de autor como la SGAE se encargan de proteger la creación cultural. ¡Falso! Se encargan hacer que su recaudación económica aumente aunque sin importar demasiado lo que dependa de ello además de gestionar esta recaudación con un total oscurantismo. Solo hay que echar un vistazo al sistema de gestión de la SGAE para ver que es imposible que los autores se puedan ver beneficiados de una forma ecuánime.

7.Las descargas culturales perjudican la cultura. ¡Falso! Ayudan a que los artistas puedan darse a conocer sin tener que depender de multinacionales que solo apoyan los materiales que les resultan rentables. Pero los artistas ya consolidados tampoco tienen problemas con el P2P. El escritor Neil Gaiman su libro American Gods y en poco tiempo las ventas se dispararon aumentando al 300%. Gracias al P2P la ciudadanía tiene acceso cultural garantizado, promociona el uso y disfrute de la cultura como núnca lo había hecho antes ningún otro modelo, cientos de millones de personas lo usan y disfrutan, ejerciendo su derecho de acceso a la cultura.

8.La industria cultural está en crisis por culpa del P2P. ¡Falso! Existen varios estudios donde se demuestra como la disponibilidad de los contenidos culturales para su descarga no solo no perjudica, sino que hace aumentar las ventas. La industria cultural está basada en modelos de negocio obsoletos para la sociedad de la información. No se puede cambiar las leyes porque la industria no se adapte a las nuevas reglas del mercado y de la comunicación. Se ha podido ver como algunas discográficas se han adaptado y han aumentado sus ventas a través de otros modelos de negocio como la venta de melodías para teléfonos móviles. Gracias a la desaparición de los intermediarios que "limitaban" la cantidad de artistas que podían publicar sus contenidos al alcance del público, existe un nuevo modelo de negocio mucho mas justo con muchas mas oportunidades para todas, y además cada año aumentan los ingresos por derechos de autor.

9.Descargar música de internet es piratería. ¡Falso! Piratería es un término usado por la industria del entretenimiento para generar miedo en la opinión pública que luego permita justificar las peticiones que le hacen al gobierno para obtener diferentes beneficios. Desde el tiempo de los casettes se hacían campañas anunciando que la copia de estos llevaría a la quiebra a la industria, después esto pasó con los CD's y ahora con el p2p. Si no hubiera sido por el conocimiento que se distribuyó a través de las copias de estos cassettes, seguramente músicos como Ramoncín no hubieran sido capaces de hacer ni un solo tema musical. ¿Como es posible comparar el intercambio cultural con las actividades que realizaban los piratas, como el robo, asesinato, violaciones...? ¿Realmente somos nosotros los ciudadanos los piratas?

10.La campaña contra el canon está financiada por las empresas. ¡Falso! A pesar de que desde que se aprobó el canon han cerrado casi la totalidad de las empresas del estado dedicadas a la fabricación de soportes ópticos, existen pocos sectores que estén a favor del canon. Esto es tanto por su injusta imposición, por los datos falsos que se han utilizado para calcular las cantidades y por que lo gestiona una entidad privada que no es transparente en sus cuentas ni en sus actos.

¿A quien beneficia la campaña del Ministerio de Cultura?

14.2.09

¡¡¡Ponganle precio a mi mamá!!!

POR MI DERECHO A COMPARTIR

Hace unos días que circulan por la red diversos artículos donde se alerta sobre el posible tratamiento de una ley que otorgue "compensaciones por copia privada" a gestoras de derechos de autor o derechos de interpretación.

Un grave problema de la forma en que se plantea la discusión es que cirscuncribe TODA la cultura al tratamiento de los productos de la industria cultural. Esto presupone que toda manifestación humana (cultura) tiene un fin económico de lucro (es actividad comercial, efectiva o en potencia) y debe ser juzgada en estos términos.

Con este argumento, la copia privada (una figura legal tipificada como NO COMERCIAL) produce pérdidas a los titulares de derechos que piden sean compensadas. Sin entrar en detalles sobre la legalidad y legitimidad de lo que da en llamarse "piratería", están pasando claramente a otro terreno.
Si tiene un fin de lucro, no es copia privada.
Si es copia privada, no hay lucro (ni lucro cesante que reclamar).

Analicemos: si yo quiero comprar un disco puedo hacerlo en la disquería o con los top manta. Un comercio respeta los derechos de los titulares y paga por los derechos de las obras y otro obtiene un lucro a costa de la inventiva de alguien y el negocio de otro. El disco que compro en la calle no será comprado en la disquería. Es evidente en este caso el tema de la pérdida de ganancias, más allá de la discusión sobre si es o no infracción o delito, si es grave o es menor.

Ahora pregunto: cuando mi hijo canta en la escuela sólo le pido a dios ¿quién deja de vender el disco? ¿la disquería o el top manta? ¿quién se perjudica? ¿por qué debo pagar a la discográfica dueña de los derechos de la canción para mostrarle a mi hermano en Italia cómo cantó y bailó mi hijo en la escuela? ¿qué lucro cesaron de percibir?

En realidad, tanto el top manta como la disquería pudieron vender MÁS discos de esos llenos de tierra que nadie busca por pasados de moda, cada vez que alguien recreó la cultura (del mismo modo que los artistas cuando "crearon") y utilizó parte de la obra sujeta a derechos (que deberían detenerse en las cuestiones relacionadas con la comercialización).

Deberían estar agradecidos por seguir cobrando por algo que hicieron hace décadas y no exigir "compensaciones" por semejante tasa de ganancia llegada del cielo y la buena voluntad de la gente, por tanta publicidad que NO PAGARON.

Debemos exigir que las discográficas y los titulares de derechos de autor, de interpretación ,etc, devuelvan una parte considerable de las ganancias abusivas que están obteniendo hoy en la venta de sus productos por toda la publicidad gratuita que nosotros, su público, la sociedad hacemos diariamente y por la cual ellos lucran sin devolver nada.

Es hora que financien las horas de educación musical de todas las escuelas del país con los fondos de SADAIC, CAPIF y otras entidades piratas que se quedan con dinero que cobran por actividades no comerciales que nosotros, la sociedad, realizamos.

Es una buena oportunidad la que nos proponen estas aves de rapiña para revisar socialmente todos los privilegios de los que han gozado indebidamente en este último siglo y exigirles compensaciones urgentes.

PD: El departamento jurídico de PINDAPOY está analizando las acciones a seguir ante la insistencia de Doña Cata en seguir regalando las naranjas de su planta a los vecinos sin cobrar. Este delito de piratería provoca anualmente copiosas pérdidas a una industria indispensable y la caída de numerosas fuentes de trabajo. Expertos de Monsanto analizarán la composición genética del producto para descartar un posible caso de "usurpación de patente".

PD2: Futbolistas Argentinos Agremiados está trabajando en un proyecto de Ley para gravar con un canon la venta de pelotas de fútbol, camisetas, botines, etc, ante el claro lucro cesante que se produce diariamente en las miles de canchitas del país cada vez que alguien hace una rabona sin pagarle a Borgui, "la de Dios" sin abonar los derechos al loco Gatti, o la "mano de dios" sin pasar por caja a dejar las regalías correspondientes al D10Z.

PD3: Miro a mi hijo, pronto a cumplir 17 meses de vida y pienso en las pérdidas que Unilever está teniendo cada vez que Rodrigo mira la propaganda de Ala y él repite el llamado: "Danieeel". Evidentemente debo compensar a la firma (o a la empresa publicitaria, no me queda claro bien a quién) por el uso de un nombre que seguramente ellos inventaron (si no, no lo podrían usar en la propaganda, o por lo menos habrían pagado a los titulares de los derechos del nombre, no?).

Cuidar el árbol para ver el bosque


Catorce meses después de sancionada la ley, la Presidenta firmó el decreto reglamentario, reclamado por organizaciones campesinas. El Gobierno niega que se trate de una respuesta por el alud.

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner firmó ayer el decreto de reglamentación de la ley de Protección de los Bosques Nativos, sancionada hace 14 meses por el Congreso Nacional. “Hoy el gran desafío es el cuidado del medio ambiente”, sostuvo la mandataria, al anunciar la firma del decreto reglamentario, cuya demora había provocado las críticas de organizaciones campesinas de todo el país y entidades ambientalistas. Fernández de Kirchner aseguró que el Gobierno busca “articular sensata y racionalmente los recursos naturales”, mientras que el secretario de Ambiente, Homero Bibiloni, declaró que la reglamentación “en modo alguno puede vincularse con una respuesta” del Gobierno al aluvión que destruyó parte de la ciudad salteña de Tartagal. Como se sabe, ambientalistas y vecinos de Tartagal denunciaron que el desastre fue causado por la deforestación compulsiva que se produjo en la zona en los últimos años, lo que fue desmentido por los gobiernos provincial y nacional. Sin embargo, ayer, el propio Bibiloni admitió que la tala de árboles “tiene un grado de incidencia”, aunque “no es la causa eficiente y directa”.

No bien se conoció el anuncio, y en diálogo con Página/12, dirigentes de organizaciones campesinas de Mendoza y de Córdoba, junto con expertos de la Universidad Nacional de la provincia mediterránea, se quejaron porque no tuvieron “ninguna participación en la etapa final de las reuniones para consensuar los términos de la reglamentación”, lo que significó “un cambio drástico respecto de la intervención que habíamos tenido durante el transcurso del año pasado”. Alicia Barchuk, doctora en Ciencias de la Agroecología de la Universidad de Córdoba, anticipó que si bien carecen “de información puntual sobre el texto de la reglamentación, porque no tuvimos acceso a él, nos llama la atención que nos hayan dejado afuera de las últimas reuniones y que sólo hayan consultado al Cofema”. El Cofema (Consejo Federal de Medio Ambiente) está integrado por gobernadores y representantes de entidades ruralistas.

La Presidenta, al hacer el anuncio oficial, dijo que la reglamentación demandó “un gran esfuerzo de coordinación” porque el Poder Ejecutivo Nacional tuvo que “articular con los gobiernos provinciales, y al mismo tiempo, implementar una política muy federal”. La Ley de Bosques fija presupuestos mínimos que los gobiernos provinciales deben tener en cuenta para el mantenimiento y conservación del medio ambiente. Eso significa hacer una evaluación sobre cuáles zonas pueden ser deforestadas y en qué medida, y en cuáles debe estar prohibida la tala de bosques.

La ley dice que la Secretaría de Ambiente de la Nación tendrá que brindar “asistencia técnica, económica y financiera” para realizar el ordenamiento territorial de los bosques en cada jurisdicción, tarea que deberá actualizarse cada cinco años”. Se destinarán dos partidas, una para la puesta en marcha del programa de protección de los bosques nativos y otra para el Fondo Nacional para el Enriquecimiento y la Conservación de esos bosques. La reglamentación deja asentado el “reconocimiento y participación de las comunidades indígenas, campesinas y pequeños productores que habitan en el bosque”.

Los fondos, según la ley, “no podrán ser inferiores al 0,3 por ciento del presupuesto nacional”. A la vez, se tendrá que sumar “el 2 por ciento del total de las retenciones a las exportaciones de productos primarios y secundarios provenientes de la agricultura, ganadería y sector forestal”.

También se prevé un Plan de Aprovechamiento del Uso del Suelo. Fuentes oficiales admiten que, desde 1900 hasta la fecha, el desmonte “se cobró 69 millones de hectáreas” de bosques nativos.

Ayer, al aludir a las demoras en la reglamentación de la ley, Bibiloni sostuvo que “si no se aprobó antes, es responsabilidad de mi predecesora, Romina Picolotti, quien no ha podido hallar un sistema para consensuar los elementos de la ley”. También acusó a Greenpeace de “estar en una campaña política” sobre el tema del desmonte. Resultó curioso, en ese marco, que Greenpeace haya sido la única entidad que ayer saludó como “una victoria de la gente” que el Poder Ejecutivo haya reglamentado la Ley de Bosques. “Es importante que la Presidenta haya reconocido que el avance de la frontera agrícola está acabando con los últimos bosques nativos”, dijo Greenpeace en un comunicado. Luego advirtió que “será fundamental que las provincias la apliquen correctamente (a la Ley de Bosques) para superar la emergencia forestal en la que nos encontramos.”

Greenpeace cuestionó que en enero la Secretaría de Ambiente haya consultado al Cofema sobre “un nuevo borrador de reglamentación”, el que fue aprobado, y dejara afuera de las reuniones a “setenta organizaciones ambientalistas, campesinas e indígenas” que habían participado en la discusión del borrador anterior. Eso fue lo que criticaron, también, Eduardo Belelli y Diego Montón, de los movimientos campesinos de Córdoba y Mendoza, y Alicia Barchuk, de la Universidad de Córdoba. Montón dijo que la actitud oficial hacia ellos cambió luego del reemplazo de Picolotti, y que “también hay un viraje del gobierno nacional, con el veto a la Ley de Glaciares, el visto bueno a proyectos mineros multinacionales y por el hecho de haberles soltado la mano a los ambientalistas de Gualeguaychú”.

Barchuk expresó su “gran preocupación” por la situación en Córdoba, donde “sólo quedan 30 mil hectáreas en buenas condiciones y otras que están en mala situación. Hoy queda sólo el 15 por ciento del ecosistema original, que comprendía un total de 16.500.000 hectáreas”.

Fuente: página 12

8.2.09

Cada vez más cerrada la puerta, cada vez más abierta la brecha...

No Al Canon en Argentina
La bendita "brecha digital" goza de buena salud y muy pronto pegará un estirón notable.
Como puede leerse en esta noticia, el proyecto de ley que se presentará en marzo impondrá una compensación a los autores por la reproducción de sus obras: “la remuneración por copia privada”.
Este mecanismo de compensación significa un canon (no es impuesto porque no va al estado sino a manos privadas) como el que se paga a SADAIC o CAPIF (¿trataron de poner música en el club cuando estaban reunidos con familiares o amigos? ¡¡¡Delincuentes: quien les dio permiso!!! Cuando compraron el disco, no compraron el derecho a escucharlo cuando quieran y donde quieran, piratas mios). Este CANON se pagará cada vez que se compre cualquier aparato que pueda almacenar, copiar o reproducir texto, audio, imágenes o video (MP3, MP4, MP5, DVD, CD, PC, Celular, etc, etc, etc,...) para compensar a los dueños de los derechos de autor de las obras que leemos, escuchamos, vemos, etc, sin que ellos puedan controlar cómo y dónde lo hacemos para cobrarnos.
El Estado entonces, usa el dinero de todos para proteger las ganancias de algunos y "colabora" con esta cruzada imponiendo el canon. Esto produce al menos dos efectos:
- El acceso a las nuevas tecnologías se vuelve más costoso, por lo que cada véz margina a más seres humanos de los bienes culturales que se difunden por ellos.
- Se criminaliza compartir aún en el ámbito privado, por lo que nuestros valores sociales se ven tergiversados profundamente.

Tratá de tocar una canción tuya (de tu autoría) con una guitarra u otro instrumento en un lugar público, y verás llegar a los inspectores de SADAIC, CAPIF y otros buitres similares a cobrarte para defender el derecho de autor, que no te corresponde cobrar porque no pertenecés a la elite que cumple los requisitos para repartirse lo recaudado. Vos, el autor, tendrás que pagar a quienes "velan por tu derecho", pero ellos se repartirán lo que pagaste sin darte ni un centavo...

Si te parece injusto, comentalo y difundilo para actuar en contra.
Si querés leer más sobre el tema, te recomendamos esta lista:
http://noalcanon.org/
http://www.patriciolorente.com.ar/2009/02/05/tu-tambien-filmus/
http://www.vialibre.org.ar/2009/02/06/gieco_y_filmus_quieren_tu_dinero/
http://javiercastrillo.wordpress.com/2009/02/06/bandidos-rurales-y-urbanos-tambien/



No Al Canon en Argentina

5.2.09

Algo de humor


Encontré esta imagen en un blog rosarino (de una amiga) y tuve ganas de compartirlo